無償保證債務(wù)屬于夫妻個人債務(wù) 擔(dān)保是以一定民事主體的資信為他人的債務(wù)提供擔(dān)保,其法律目的,就是促使債務(wù)人履行其債務(wù),保障債權(quán)人的債權(quán)能夠順利實現(xiàn)。而夫和妻在法律上具有獨立人格,能夠以其獨立的人格從事與婚姻無關(guān)的活動,夫妻一方對外擔(dān)保,夫和妻的信用并不存在必然連帶關(guān)系?！　基本案情]　　陳某與任某系夫妻，張某與秦某系夫妻。2016年2月3日，陳某向譚某借款，出具借條，借條載明：“今陳某向譚某借款柒拾萬元整，借款期限三個月(即從2016年2月3日至2016年5月3日止)。張某提供借款擔(dān)保，如果陳某未在三個月內(nèi)歸還，由張某直接還款抵扣或以其居住的房屋作價償還借款。到期不還時，陳某、張某自愿給付違約金壹拾肆萬元。”陳某在借條人處簽字，張某某在擔(dān)保人處簽字。陳某借款后未按約定期限清償債 青島偵探務(wù)，譚某某以陳某、任某、張某、秦某四人為被告，提起訴訟?！　裁判結(jié)果]　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：陳某系借款人，張某為連帶責(zé)任保證人。任某與陳某系夫妻關(guān)系，陳某的借款屬于夫妻共同債務(wù)，因此，任某依法應(yīng)對以陳某名義所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張某對陳某所負(fù)債務(wù)向譚某提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)當(dāng)對本案主債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于秦某是否應(yīng)就保證責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，夫妻的共同債務(wù)應(yīng)為夫妻因家庭生活所需而產(chǎn)生。保證責(zé)任系擔(dān)保人單方面對債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，此種義務(wù)與家庭生活沒有直接關(guān)聯(lián)，對家庭利益也無貢獻(xiàn)可言，夫妻中的一方就另一方的對外保證責(zé)任承擔(dān)共同義務(wù)，不公平合理。因此，張某對外承擔(dān)保證責(zé)任應(yīng)視為個人債務(wù)，不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，秦某不應(yīng)就本案承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院判決：一、陳某、任某償還譚某某借款70萬元，限本判決發(fā)生法律效力后立即履行;二、張某就陳某、任某某的上述債務(wù)向譚某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三、駁回譚某的其他訴訟請求。　　[法官說法]　　《最高人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干意見》第十七條第一款規(guī)定：“夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。”結(jié)合上述規(guī)定，可推導(dǎo)出“為夫妻共同生活”這一目的，是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的核心要素。結(jié)合本案，被告張某為債務(wù)人陳某提供擔(dān)保這一行為未得到其妻秦某的認(rèn)可，系個人行為。張某為擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任而形成的債務(wù)，并非用于夫妻共同生活與生產(chǎn)經(jīng)營所形成的債務(wù)，家庭也顯然沒有從中獲益，所以該債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某個人債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)，其妻秦某對以上債務(wù)不承擔(dān)共同清償責(zé)任?！　?原標(biāo)題：夫妻一方對外提供的無償保證債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù))